ACTUALIZACIONES EN VIVO: El presidente de Colombia testificará en un juicio por antisemitismo

Cuando a Nemat Shafiq, presidente de la Universidad de Columbia, se le pidió que compareciera ante el Congreso en diciembre para testificar sobre el antisemitismo en los campus universitarios, dijo que no podía asistir, citando un conflicto de agenda.

Sus colegas de la Universidad de Harvard, la Universidad de Pensilvania y el Instituto Tecnológico de Massachusetts, que fueron interrogados públicamente en una audiencia ante el Comité de Educación y Trabajo de la Cámara de Representantes, también podrían querer considerarlo.

Esa audiencia planteó la cuestión de por qué las personas están obligadas a comparecer ante el Congreso, especialmente cuando saben que se encuentran en situaciones de alto riesgo en las que legisladores con agendas políticas buscan oportunidades para crear momentos virales tendiendo trampas procesales a sus testigos. .

Presidente de la Universidad de Pensilvania M. Elizabeth Magill renunció cuatro días después de comparecer en la audiencia, donde dio respuestas evasivas sobre la intolerancia contra el campus. La presidenta de Harvard, Claudine Kay, dio respuestas igualmente vagas y enfrentó una feroz reacción durante semanas hasta su dimisión en enero.

Por el contrario, el Dr. Shafiq, que va a Minooch y a la Universidad de Columbia, pasó por todo el episodio el año pasado. El Dr. Shafiq habló en una sesión de la Conferencia de las Naciones Unidas sobre el Cambio Climático en Dubai sobre cómo el cambio climático afecta a las mujeres.

Los abogados que preparan a sus clientes para testificar ante el Congreso dijeron que si bien existen riesgos al no comparecer, siempre es una opción. Y hay oportunidades en los primeros paneles de discusión para evitar testimonios potencialmente devastadores.

READ  Taylor Swift muestra su apoyo a su novio Travis Kelce mientras usa un sombrero "New Heights" en Coachella

Christopher Armstrong, un abogado de Holland & Knight que representa a clientes a través de audiencias en el Congreso y audiencias de supervisión, dijo que rechazar una citación del Congreso «siempre está sobre la mesa, a menos que te citen».

«La motivación es que hay que testificar; no tiene buena pinta negarse a cooperar», afirmó el Sr. dijo Armstrong. «Si tuviera un cliente y me diera cuenta de que testificar sería un desastre, no lo haría testificar».

Hay peligros en agradecer al Congreso, pero no en agradecer.

Si el comité no se presenta ante los legisladores, corren el riesgo de solicitar voluntariamente su presencia. Según los expertos legales, las probabilidades son escasas si un individuo decide demandar mediante una citación, y pocos directores ejecutivos corporativos prefieren seguir ese camino. Esto puede aumentar los riesgos: cuando una persona finalmente aparece, se ofrece como voluntaria o responde a una citación, es más probable que se presente por su cuenta.

También existe el riesgo de que el grupo cuelgue un cartel con su nombre en una silla vacía para subrayar la ausencia del individuo en el teatro.

«Por lo general, no es lo mejor para el cliente», dijo Emily Loeb, jefa de la práctica de investigaciones del Congreso en Jenner & Black LLP.

Pero el Dr. no fue amenazado con ser procesado por no presentarse en diciembre. Como en el caso de Shafiq, los abogados pueden intentar primero que un panel acepte no insistir en la comparecencia de su cliente.

Quienes son arrastrados ante el Congreso a menudo cometen el error de verlo como una oportunidad y suponen que pueden mejorar su posición presentando su caso ante el máximo órgano.

READ  Nominaciones a los Premios SAG 2024: Lista completa

Los expertos dicen que esto es completamente incorrecto. Una «victoria», dijo el Sr. Armstrong dijo: «No hablamos de audiencias».

Sharon Otterman Informe contribuido.

Deja una respuesta

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *